Par ailleurs, je terminais ma contribution de juin par ces mots « C’est à débattre. Je suis prêt à changer d’opinion sur bien des points. » Depuis, une part du débat a eu lieu et « malhe
ureusement », mais certainement parce que je suis obtus, je n’ai pas rencontré d’argument ou de démonstration me permettant de « bouger ». J’ai conscience aussi, que pour ma part, je n’ai pas du être très convaincant et démonstratif car je n’ai pas le sentiment d’avoir convaincu beaucoup de monde !
Mais en ouvrant ce Congrès départemental, dans le processus du Congrès comme après, je garde le même état d’esprit : chercher à convaincre sur mon opinion sans me fermer aux arguments des autres, pousser loyalement le débat pour participer à ce que l’on appelait « dans le temps » l’intellectuel collectif communiste nous permettant de comprendre et d’agir. Bref, je ne demande qu’à être convaincu.
Je partage assez bien ce que relevait Marie-George Buffet dans un récent CN : « Ce qui est en jeu avec ce congrès, c’est l’essentiel, c’est-à-dire l’existence d’une force révolutionnaire en capacité de contribuer à une authentique alternative ». Sauf à faire dire aux unes et aux autres ce qu’ils ou elles ne disent pas, je crois que cet enjeu du congrès est partagé par tous les communistes, quelque soit le texte qu’ils ont choisi comme base commune, les amendements qu’ils ont votés, quelque soit leur sensibilité. Il n’y a aucune option ou alternative qui ne parte pas de cet enjeu. Je rajoute même que cet enjeu est désespérément perçu par une grande masse de communistes même quand ils ont du mal à travailler ou concevoir des réponses dans le cadre de celles qui sont proposées à leur débat. Tous nous voulons sortir de ce que Michel Serres caractérise à l’échelle de la société comme « notre temps d’omnipotente impuissance ».
L’enjeu est donc perçu et partagé. Nous n’apportons pas les mêmes réponses en fonction de l’analyse que nous faisons de la société aujourd’hui, de l’analyse de nos échecs, du type de société vers lequel nous voulons aller ou du moins de la vision que nous avons les uns les autres du communisme avec pour certains, la nécessaire étape du socialisme.
Nous devons pousser ces débats dans un contexte interne où les communistes, par leurs votes, leurs interventions expriment un profond mécontentement sur la manière dont a été conduit le changement ces dernières années, un profond doute doublé d’une défiance importante sur les directions. Les critiques sont fortes. Et si le processus de préparation de notre congrès a pu dérouter beaucoup d’entre nous, si certains d’entre nous craignaient des dérapages vers les tendances avec la possibilité de présentation de texte alternatif, si, à l’image d’un parti qui ne va pas bien, la participation au congrès n’est pas aussi nombreuse que cela serait souhaitable, il n’en demeure pas moins que les communistes ont saisi la possibilité qu’ils leur était offerte pour dire ce qu’ils avaient à dire à leur direction, dire leur désarroi, leur colère, leur volonté de trouver des solutions.
Pour Gisèle Cailloux, je cite : « La mutation de notre parti correspondait à l’origine à une exigence profonde de renouvellement de nos repères communistes, à une affirmation de notre visée communiste prenant en compte l’analyse de tout ce qui a conduit à l’échec de l’expérience et des espoirs qu’avait fait naître la révolution d’octobre. Au lieu de cela, la mutation telle qu’elle a été menée s’est traduite par un parti à la remorque de la sociale démocratie. ».
Opinion qu’on retrouve dans l’amendement de Montrouge : « L’effort d’innovation était et reste vital et a d’ailleurs, dans un premier temps, soulevé un espoir, suscité une attention nouvelle à notre égard. Mais après le choc du 21 Avril 2002, force est de constater que la mutation, telle qu’elle a été conduite, n’a pas permis d’enrailler le déclin du PCF. Pire même, elle a contribué à l’accélérer. »
Une contribution collective (que j’ai signée) déclarait pour sa part : « ce qui a échoué ne vient pas de la volonté de « muter » mais du retard à la faire, l’opacité de sa conduite, l’inadéquation entre les paroles et les actes et les hésitations à se prononcer sur toute une série de questions clés. »
L’exigence de mutation de notre parti et au-delà du mot (qui maintenant a pris une connotation négative chez les communistes), la nécessité, comme le souligne la proposition du CN, d’ « innovation et transformations pour faire vivre une conception de notre temps et de la transformation de la société et du monde et du parti lui-même » semble justifiée sauf pour les camarades qui pensent que « la mutation a été prétexte à l’abandon de l’identité communiste, des positions de classe et des objectifs révolutionnaires du PCF » et que Martigues a constitué une fuite en avant en ce sens. Ce qu’un amendement, repoussé à Montrouge, écrivait ainsi « Les décisions du précédent congrès ont été honnêtement appliquées. Le reste en découle. »
Pour sa part, Marie-George Buffet déclarait sur ce sujet, la semaine dernière dans « l’Humanité » : « Mon opinion est que l’essence de la mutation, c’est-à-dire l’idée de rebâtir un véritable projet communiste pour le XXIème siècle, était une idée juste. Mais la façon dont la mutation a été conçue, mise en œuvre, ressentie, le mélange qui s’est opéré avec la période de participation au gouvernement, ont conduit à des erreurs et dérives qui en ont changé le sens. Beaucoup de gens, de communistes, nous reprochent une démarche de compromis, d’affadissement de nos exigences communistes. Notre enthousiasme du début, la sympathie qui entourait notre démarche ont progressivement décru tandis que la déception et le mécontentement montaient. Pour ma part, je ne propose pas de continuer comme avant. Sans que cela nous amène à rejeter l’idée de départ de la mutation, il nous faut effectivement opérer des ruptures afin de travailler à la construction d’une visée communiste moderne. » Fin de citation.
Curieux, je me suis « replongé » dans les rapports et textes votés à Martigues en mars 2000. Dans les choix d’orientation, nous avions décidé que « le Parti communiste français s’assigne pour fonction de contribuer à la mise en mouvement et à la convergence des forces qui souhaitent, dès aujourd’hui, s’engager dans un processus de transformation révolutionnaire de la société. Il se fixe d’offrir aux femmes et aux hommes qui décident de s’y associer dans leur diversité un espace de liberté, de fraternité, d’initiative et d’efficacité politique. Il s’agit de répondre aux attentes et aspirations de la société, aux exigences d’autonomie et d’affirmation de soi si fortement exprimées dans la jeune génération ; de répondre l’exigence de parité, d’égalité entre les hommes et les femmes,
à la contestation de modes de délégation et de confiscation de pouvoirs ».
Dans les conclusions de ce congrès, Robert Hue indiquait « A la différence de la social-démocratie, nous ne limitons pas nos ambitions à une « régulation », à un aménagement à la marge du capitalisme. Communistes –plus que jamais communistes- nous nous efforçons de tirer les leçons de l’histoire du siècle. L’avènement d’une société d’après le capitalisme ne se décrète pas. Il ne « suffit » pas de prendre le contrôle de l’Etat et des leviers de l’économie pour qu’il en soit automatiquement fini des inégalités, des injustices, des dominations, des aliénations. On ne fait pas le bonheur des êtres humains sans eux, sans porter attention à la diversité des besoins individuels et collectifs qu’ils expriment. Rien ne peut réussir qui ne partirait d’abord d’eux. Rien ne peut réussir qui ne soit en permanence sous leur contrôle. Ce n’est pas là seulement une leçon de l’histoire. C’est aussi une exigence née des bouleversements que connaissent aujourd’hui le monde et notre société. Une exigence que ces bouleversements renforcent sans cesse ».
Personnellement, je trouve toujours ces propos « pas mal ». Dommage qu’en fin de compte ce n’ait été que des propos !
A l’inverse d’une camarade qui écrivait dans une contribution dans l’Huma : « l’effondrement électoral du Parti est la sanction d’une politique. Cette chute brutale s’explique essentiellement par des actes récents : la mutation, le congrès de Martigues, la participation au gouvernement. » Je pense que le résultat du 21 avril vient de loin, d’avant la mutation par le fait même que nous n’avons pas mis en œuvre nos objectifs affirmés par la mutation.
Ceci dit, la dernière période en a rajouté, voire accentué les effets par les déceptions que nous avons engendrées. Mais aussi parce que la leçon principale que je tire de notre expérience gouvernementale, c’est que nous n’avons pas fait ce que nous avons dit, décidé ensemble que l’on trouvait dans les conclusions de Robert Hue lors du Congrès de Martigues: « On ne fait pas le bonheur des êtres humains sans eux, sans porter attention à la diversité des besoins individuels et collectifs qu’ils expriment. Rien ne peut réussir qui ne partirait d’abord d’eux. Rien ne peut réussir qui ne soit en permanence sous leur contrôle. »
Nous n’avons en fait rien mis sous le contrôle des citoyens. Au mieux, nous leur avons demandé de peser à gauche certes, mais que de peser !
Cela m’amène à la question de la participation gouvernementale et des débats qu’elle entraîne. Je crois pouvoir dire sans me tromper que les communistes souhaitent une analyse approfondie de celle-ci comme celle de 81-83 pour qu’on en tire vraiment des leçons politiques utiles pour l’avenir.
Souvent, vient l’idée que nous ne serons crédibles, dès maintenant et à l’avenir, dans notre riposte à la droite et notre action pour construire une alternative que si nous arrivons à être clairs sur notre analyse, nos leçons de l’échec du gouvernement de la gauche plurielle.
Michel Sturaro s’interrogeait ainsi dans une contribution le 18 juin dernier : « la question que je me pose est celle-ci : Devons nous être en dehors du gouvernement et influer sur celui-ci par masse révoltée et efficace interposée ou devons-nous être dedans et ne plus être reconnus comme parti transformateur de la société, mais comme réformiste et tricheur sur les vrais bouleversements à effectuer ? ». Michel n’est pas le seul à réfléchir ainsi, d’autant que les expériences positives sur nos participations gouvernementales sont rares ! La façon de formuler la question laisse aussi assez peu de porte de sortie !
Elle pose, par contre, clairement la question du rôle du parti communiste dans et hors d’un gouvernement, son rapport aux institutions comme aux gens, sa vocation ou non à prendre sa place dans tous les lieux de pouvoir, sa stratégie.
L’économiste Richard Detje nous propose de tirer la leçon que « la stratégie de socialistes de gauche et des communistes, consistant à accentuer la pression sur la social-démocratie lorsque celle-ci renonce à brandir le drapeau de la justice sociale, pour reprendre des forces sur le terrain qu’elle laisse libre sur sa gauche, ne fait, selon toute apparence, pas le compte ». On peut voir là une critique de notre attitude au gouvernement et de notre campagne présidentielle, c’est en tout cas le point de vue que j’avais exprimé à l’époque. C’est ce que l’on fait parfois encore localement en demandant un plus à gauche, une politique plus ancrée à gauche, un coup de barre à gauche sans que cela donne de grand résultat et en tout cas souvent, sans que cela s’accompagne de bataille idéologique, d’actions concrètes sur le communisme.
Ainsi, l’enjeu de notre congrès pourrait être de confronter nos points de vue pour sortir du dilemme stérilisant entre gauche gouvernementale et gauche radicale, pointé par un autre économiste Ricardo Bellofione : « La première prétend « re réguler » le capitalisme, sans projet de société, sans même vouloir vraiment la changer ; quant à la seconde, trop souvent, elle accompagne d’une rhétorique anticapitalistique l’exigence de simples (quoique souvent méritoires) questions de redistribution, qui pourraient peut être trouver des solutions partielles ou conjoncturelles mais qui ne touchent pas aux mécanismes de production et d’accumulation ».
C’est aussi ce que note à sa manière Marie-George Buffet dans l’Huma : « dans nos trois derniers congrès, nous avons essayé de travailler sur le projet communiste, personne ne peut le nier. Mais j’ai l’impression qu’à chaque fois, une fois les congrès passés, nous avons conjugué notre politique principalement en fonction, à gauche, de notre rapport au Parti socialiste, comme si nous allions réussir à peser dans les rapports de forces à gauche sans pour autant porter au premier plan notre approche singulière du monde, des changements nécessaires pour le transformer. Alors, oui, des salariés, des communistes ont pu penser que petit à petit nous n’étions en effet qu’un aiguillon de la social-démocratie (…) Il faut l’entendre et procéder aux profondes réorientations nécessaires. Nous devons absolument remettre les questions du changement de société au premier plan ».
Pour cela, il nous faut pousser notre analyse de la société capi
taliste actuelle. Peut-être arriverons-nous à nous mettre d’accord sur l’idée que le travail est sans aucun doute le fondement de la critique que le mouvement ouvrier fait du capitalisme. Mais que cette critique envers le capitalisme, tout à fait nécessaire, ne suffit pas ou ne suffit plus. Il faut faire de la place pour notre combat communiste à la critique du genre comme le féminisme, particulièrement pour être en phase avec notre objectif d’émancipation humaine, de lutte contre toutes les dominations. La domination masculine est une domination dont se sert le capitalisme mais qui ne lui est pas forcément nécessaire, le dépassement du capitalisme, ni son abolition, n’amèneront automatiquement une abolition de la domination masculine. C’est donc bien un combat communiste en soi, non suffisant mais nécessaire.
Le leader de Refondation Communiste, Fausto Bertinotti, relève aussi une autre question à travailler : « celle du rapport avec la nature, parce que le nouveau millénaire nous propose aussi d’importantes modifications des conceptions jusqu’ici prédominantes. Nous sommes face à la démolition du mur élevé pour séparer matière inerte et matière vivante; à cause de cela cette dernière entre directement dans le processus d’accumulation du capital. On peut dire qu’avec la manipulation génétique, tout le patrimoine génétique devient une de ses matières premières. » Nous sommes aussi là face à de nouveaux champs du possible et de l’horreur que nous ne pouvons délaisser ni sur le plan de la critique de la marchandisation, ni sur le plan du débat d’éthique.
Pour ma part, je ne vois aucune opposition entre notre critique du travail salarié, notre lutte contre toutes les dominations, elles doivent nécessairement se compléter. L’originalité de la critique communiste du travail salarié pour dépasser le système capitaliste perdrait de sa force et de son impact s’il négligeait ou passait au second rang la lutte contre toutes les dominations. L’inverse est aussi vrai. Il se joue notre capacité à faire des ponts entre ces différents enjeux, qui portent à la fois la lutte contre la marchandisation et pour l’émancipation humaine. Aucun champ d’oppression et de domination ne doit donc échapper à notre critique communiste.
Des assemblées de section se dégage aussi une volonté convergente des communistes de modifier les rapports du parti au mouvement populaire. Mais nous n’apportons pas tous et toutes les mêmes modifications ou le même sens aux mots, à notre conception de l’union et du rassemblement.
Le Conseil national fait la proposition dans la base commune de changer notre conception vieille de plusieurs décennies en ne déresponsabilisant pas les partis en général ni le nôtre en particulier, mais en cherchant à dépasser définitivement la conception de simple force de pression généralement appliquée au mouvement populaire pour le considérer comme acteur politique à part entière. Il est proposé que toutes les questions politiques soient discutées au sein du mouvement populaire, y compris celles qui relèvent traditionnellement des relations entre partis, voire des huis clos entre dirigeants, afin de créer les conditions d’une dynamique nouvelle du mouvement transformateur permettant de faire bouger les rapports de force.
Cela constituerait une sacrée nouveauté si nous le mettions en œuvre !
Mais nous ne sommes tous pas d’accord avec cette novation puisque des sections ont proposé la suppression de l’alinéa 161 qui contient cette idée pour la remplacer par une idée plus « classique » sur le rôle du parti en direction du mouvement populaire pour que ce dernier intervienne avec plus de force, nourri de nos propositions, de nos initiatives propres. L’exigence porte d’avantage sur ce que nous avançons et développons comme bataille idéologique et qualité de nos propositions (ce qui de mon point de vue et en soi n’est pas récusable) que sur l’articulation nouvelle du parti avec le mouvement populaire sur toutes les questions politiques, y compris celle de l’union et du rassemblement.
Cela conduit forcément à des différences d’appréciation sur notre rapport aux institutions, aux élections, sur le fait de rechercher ou non à avoir le maximum d’élu-es.
La question de « l’autonomie du Parti » est aussi très souvent abordée par les communistes, en rapport aux autres forces politiques, aux élections, à notre participation au gouvernement. Je partage ce souci. Mais l’autonomie se pose-t-elle en soi ou en rapport avec nos objectifs ? S’oppose-t-elle ou est-elle contrariée par des unions, des alliances ? Des camarades le pensent, et en tout cas mettent des conditions importantes à un travail d’union, de rassemblement. Ainsi, la proposition alternative, alinéa 188, développe l’idée que l’union « se construit dans un rapport de forces : commençons par en créer un plus favorable ; elle se fait sur un contenu partagé par le mouvement populaire ».
Cette idée oppose autonomie et union, ou alliance. Pour être un peu polémique, elle dit la même chose que Besancenot quand il déclare à propos de la LCR: « qu’on arrête de dire qu’on ne veut pas mettre les mains dans le cambouis, nous voulons bien participer à un gouvernement mais pour mettre en œuvre nos propositions ». Il faut donc attendre de faire seul plus de 50% des suffrages pour cela !
Si l’on pense que les alliances, les accords et les rassemblements ne servent pas à une progression communiste, qu’elles contrarient l’identité communiste, il ne faut effectivement pas les faire. Même quand on est majoritaire !!
Je pense qu’il nous faut réfléchir autrement la question de l’autonomie du parti. Elle doit prévaloir en toute occasion : dans nos alliances, dans notre participation au gouvernement, dans la vie comme une façon de faire de la politique prenant en compte la réalité et les rapports de force tels qu’ils sont, mais pour les transformer.
Il nous faut sortir d’une impasse, d’un faux dilemme : dans l’union, nous disparaissons, seul nous nous replions.
Nous devrions pouvoir êtres les artisans de l’union et du rassemblement pour obtenir tout ce qui est possible, et exprimer, argumenter, proposer d’aller plus loin, donner du sens et du contenu à notre visée communiste. Faire vivre notre identité et non la reléguer à plus tard, voire au placard quand nous passons des accords. Il s’agit moins de nous exprimer sur nos partenaires, ce qu’ils font ou pas, de nous distinguer pour nous distingue
r que d’être utiles en nous exprimant sur ce que nous voudrions faire nous, ce que nous proposons aux salariés et citoyens de notre pays de construire ensemble, en cherchant à subvertir les pouvoirs que nous avons en travaillant à les placer sous une maîtrise citoyenne, leur permettre de conquérir de nouveaux pouvoirs, d’avoir de nouvelles relations aux politiques que nous sommes. Leur permettre de maîtriser les tenants et aboutissants des accords entre formations, les contenus de ceux-ci.
Nous avons l’expérience de notre présence dans le mouvement social en accompagnement de celui-ci sans que cela ne se traduise électoralement. En 1995, le mouvement social a chassé la droite, nous n’y étions pas trop mal présents, y compris avec des propositions sur le financement de la Sécurité sociale, et pourtant les rapports de forces qui sont sortis des urnes n’ont pas penché dans notre sens mais celui de la sociale démocratie. Certes, il n’y a jamais rien d’automatique mais il nous faut vraiment penser, repenser notre rapport au mouvement social, notre apport politique réel, la question de notre autonomie pour marquer des points.
Les camarades de Bagneux ont adopté un amendement pour développer cet aspect, je cite: Rajouté en un 165 bis
" De nouveaux rapports avec le mouvement social :
-nous devons repenser nos rapports au « mouvement social ».
Se développant sur des revendications concrètes pour la satisfaction desquelles il réclame en permanence des pouvoirs d’intervention, celui-ci à une dimension non-délégataire qui lui fait refuser de se couler dans le jeu des alternances politiques. Le PCF se propose, lui, de faire reculer l’étatisme tout en renforçant les services publics, le recul de la délégation de pouvoir. Il veut s’inscrire dans la construction d’une véritable alternative au libéralisme.
– Il lui est donc nécessaire et possible, en liaison avec une réorientation politique dépassant les causes de la coupure qui s’est produite, de construire de nouvelles relations avec le mouvement social, syndical, associatif, dans un but de transformation réelle et d’apports réciproques de contenus, dans le plein respect de l’autonomie de chacun. La recherche d’alternative, en effet, serait impuissante sans jonction avec celles et ceux qui luttent sur des objectifs concrets ;alors qu’est posée aux composantes du mouvement social, la question de relier leurs luttes à la visée d’une alternative d’ensemble sans laquelle elles ne peuvent pas déboucher sur des victoires durables".
Tout mon « blabla» ne nous éloigne pas de l’actualité.
Ainsi, sur la question de notre combat contre la guerre en Irak, y a-t-il une contradiction entre notre action pour favoriser le rassemblement le plus large contre la guerre, notre participation à des actions unitaires et rassembleuses et notre identité de communiste ?
Je crois que nous mesurons tous ici l’importance considérable de ce qui se passe dans le monde. Nous sommes peut-être à quelques heures d’une guerre déclenchée par le Président américain. Notre premier but depuis le début est d’empêcher la guerre. Notre question n’est pas de nous refaire une santé politique sur ce sujet mais de jouer tout notre rôle pour rassembler, convaincre qu’il faut empêcher la guerre.
Il me semble que ce qui se passe en France et dans le monde pour empêcher ce conflit laissera des traces positives, même si Bush poursuit dans son entêtement meurtrier. La position de Chirac et de la France a été et est bonne dans cette affaire. Peut-être pourrions-nous déceler dans cette situation des éléments qui peuvent aider à une réappropriation de la politique par les gens ?
En effet, la démonstration est faite que les organismes internationaux ne sont pas que pilotés par des technocrates, des bureaucraties à l’abri de ce qui s’exprime dans les nations. La prise de position de la France a bousculé la donne, entraîné, conforté des pays sur ce terrain du refus de la guerre, donnant du poids à une institution comme l’ONU pour ne pas être aux ordres des USA. Démonstration que pour qu’une décision soit prise et adoptée par les instances internationales, il faut l’accord de chaque pays, qu’on y peut donc quelque chose !
La prise de conscience qu’il peut exister une opinion publique mondiale, ou plus précisément un mouvement populaire mondial contre la guerre. Que celui-ci a du poids sur les politiques puisque Blair, Aznar et même Bush doivent en tenir compte.
Je pense que nous vivons là un véritable tournant à l’échelle mondiale, où le monde unipolaire dominé par les USA est très fortement remis en cause. Guerre ou pas guerre, l’empire US est contesté.
Dans cette situation, notre premier objectif, je le disais, est de rassembler, tout faire pour rassembler contre la guerre. Nous devons être parmi toutes celles et tous ceux qui mobilisent, seul ou dans des collectifs unitaires pour les manifestations qui devraient avoir lieu le soir même de la déclaration de guerre et le samedi suivant.
Dans le même temps, nous devons aussi avancer et travailler quelques idées pour donner notre point de vue sur la guerre, combien celle-ci ne sert que des intérêts mercantiles pour la maîtrise du pétrole et surtout géostratégique pour l’hégémonie US. Montrer qu’une alternative politique est possible en valorisant le poids des opinions mondiales, en développant l’idée que nous avons d’un autre monde qui assure la protection et le partage des ressources. Un autre monde où les organismes internationaux contribuent à de nouvelles relations internationales pour le co-développement et donc une paix durable. Un monde dans lequel notre volonté est de participer à l’émergence « d’une culture de paix » comme le préconise Michel Cibot dans une contribution parue dans l’Humanité.
Travailler avec d’autres dans des collectifs unitaires et l’expression autonome du parti ne doivent pas s’opposer mais au contraire s’enrichir. Nos contacts avec d’autres devraient permettre d’élargir le nombre et la diversité de nos interlocuteurs. Notre capacité à rassembler, à travailler dans le respect de la diversité et des décisions prises en commun aide à l’efficacité de l’action et permet qu’o
n nous regarde positivement, écoute ou dialogue avec nous. Quand nous respectons « les autres », ceux-ci nous « respectent » d’autant plus.
Ce qui est vrai pour la paix doit l’être sur toutes les questions de mon point de vue.
L’actualité déroule une liste incessante de licenciements, de fermetures d’entreprises. Jusqu’au honteux symbole de la proposition gouvernementale de création d’emplois dans le Pas de Calais en créant une prison pour compenser la disparition de Metaleurop. La boucle est bouclée : la prison pour les victimes de l’insécurité sociale du système capitaliste : criminalisation de la jeunesse, des syndicalistes, des milieux populaires pour remplir les prisons et embauche de chômeurs pour les surveiller. Belle société en vérité.
Dans notre département, sont dans le collimateur des suppressions d’emplois les annexes de la Banque de France, du CNDP à Montrouge, de Thales, et de beaucoup d’autres entreprises. Il nous faut apporter notre soutien aux salariés qui agissent pour maintenir l’emploi, c’est la moindre des choses. Il me semble que les élus communistes sont souvent les premiers à le faire. Soutenir et agir avec eux est indispensable mais ne suffit pas pour valoriser notre originalité communiste, notre apport, ni une construction politique pour travailler une alternative politique.
Il nous faut travailler le développement d’une bataille idéologique sur les raisons de cette situation, la possibilité de construire une autre société à partir d’autres logiques que celles de la loi de l’argent, une société qui sécurise les hommes et les femmes tout au long de leur vie, assurant une efficacité économique au service de l’épanouissement humain.
Il me semble capital que sur chaque question : l’avenir des retraites, l’emploi, les services publiques, notre solidarité active aux jeunes filles des quartiers qui manifestaient dernièrement pour être respectées comme femmes, la création de crèches supplémentaires dans le département, le défi de la réussite scolaire, l’urbanité, l’élargissement des missions de la Sécurité sociale en direction du quatrième âge, l’Europe, notre participation au Forum social de Paris St Denis en 2004, dans les manifestations demain sur l’école, avec les cheminots, pour les services publics… nous les abordions avec des propositions que nous mettons en lien avec notre visée communiste, en lien avec la société dans laquelle nous aimerions vivre, travailler à construire avec les salariés et habitants qui nous entourent.
Bref, que nous cherchions à donner du sens à la protestation populaire, à faire vivre aujourd’hui cette formule de Marx et Engels dans l’idéologie allemande « le communisme n’est pour nous ni un Etat qui doit être créé, ni un idéal sur lequel la réalité devra se régler. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l’état actuel ». N’oublions donc pas ni le mouvement, ni le réel.
